ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ КОТОРЫМИ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КОМНАТУ В ОБЩЕЖИТИИ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ЛАЗАРЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
В Центральный Сочинский филиал Краевой коллегии адвокатов обратился гражданин К. с просьбой о юридической помощи по вопросу оформления в собственность комнаты в общежитии в порядке приватизации.
При анализе сложившейся ситуации было установлено, что:
— Обратившийся к Нам гражданин занимает комнату в общежитии в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края.
— Спорное помещение, было предоставлено обратившемуся к Нам гражданину в 1987году, как работнику предприятия на основании ордера, в котором обратившийся к Нам гражданин проживает по настоящее время вместе с семьей.
— На момент вселения данное жилое помещение (комната в общежитии) состояла на балансе одного из предприятий города Сочи.
— После развала Советского Союза, в соответствии с программой приватизации государственных и муниципальных предприятий – предприятие (на чьем балансе находилось общежитие) акционировалось, но в начале 2000-х годов прекратило существование по неизвестным проживающим в общежитии лицам причинам.
— В процессе реорганизации предприятия (на чьем балансе находилось общежитие) общежитие подлежало передачи в муниципальную собственность, но по неизвестным причинам этого не произошло.
— Таким образом, здание общежития в реестре федеральной собственности не числится и не передано в муниципальную собственность (в связи с отказом муниципалитета от приема дома общежития на свой баланс) – что является препятствием в реализации права обратившегося к нам гражданина в приватизации спорного жилого помещения (комнаты в общежитии расположенной в Лазаревском районе г. Сочи).
— ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ БЫЛО УСЛОЖНЕНО ТЕМ, ЧТО:
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи в удовлетворении иска было отказано;
— Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда – решение Лазаревского районного суда было оставлено без изменения, доводы апелляционной инстанции оставлены без внимания и удовлетворения;
— Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда Краснодарского края нарушение норм материального и/или процессуального права не усмотрела.
Адвокатом Нашей юридической компании Абидоняном А.А. совместно с адвокатом Державиной Т.Е. была составлена кассационная жалоба в Верховный Суд России.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело было истребовано с Лазаревского районного суда в Верховный Суд РФ, а впоследствии кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее (со стороны администрации г. Сочи), Верховный Суд отменил решение Лазаревского районного суда и определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Верховный суд отменяя судебные акты нижестоящий инстанций, указал:
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Верховный Суд указал, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.
Верховный Суд установил, что на основании ордера от … 1987г. обратившему к Нам гражданину К., как работнику предприятия было предоставлено жилое помещение в здании общежития в Лазаревском районе г. Сочи. В спорном помещении проживает обратившийся к Нам гражданин К. и члены его семьи вселившиеся в соответствии с законом, как члены семьи нанимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ст. 4 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (запрет на приватизацию некоторых видов имущества).
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла вышеуказанный довод судов нижестоящих инстанций несостоятельным, чем судом первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем:
Ст.2 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативно правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, закон указывает, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Ст.4 вышеуказанного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведении органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность ….. субъектов РФ и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к вышеуказанному постановлению (в которое в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отказ органов местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
ПРЕДПРИЯТИЕ БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЬ ОБЩЕЖИТИЯ НЕОДНОКРАТНО ВЕЛО РАБОТУ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЗДАНИЯ ОБЩЕЖИТИЯ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ (неоднократно обращалось в администрацию г. Сочи с просьбой о передаче здания общежития из федеральной собственности в муниципальную).
Как следует из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» — информация об объекте недвижимости (здания общежития) отсутствует.
Согласно технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как комната, расположенная в жилом доме…. И представляет собой самостоятельный объект права. Сведения о том, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития в техпаспорте Крайтехинвентаризации не содержится (подтверждается соответствующими листами дела).
Указанные обстоятельства суды Краснодарского края не учли и в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ, не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.
Верховный Суд указал, что при вышеуказанных обстоятельствах, отказ Лазаревского районного суда в удовлетворении иска обратившегося гражданина К. по мотиву наличия у спорного дома статуса общежития – нельзя признать законным.
Верховный Суд решение Лазаревского районного суда и определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом постановил, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в строго соответствии с положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ.
(ВС № 18-КГ15-239 от 26.01.16г.)